專題：四川中醫演繹“驚世之餓”
質疑一：不透明的水管
在陳建民那間透明玻璃屋裏的兩條水管頗令人疑竇叢生。一條是方舟子指出最容易作弊的不透明飲用水管；另外一條是自來水管，陳建民日常洗衣和洗澡用的直接取自那裏。藍色飲用水管與不遠處假山上木櫃中的一臺飲水機相連。不透明的飲水管和不遠處假山上木櫃中的一臺飲水機相連。不透明的飲水管和飲水機木櫃讓人對那水的純淨度也產生了懷疑。記者曾經近距離觀察過普通膠合板訂製的飲水機櫃子，櫃子外面的掛鎖是最普通的那種。如果有人想給飲水加些營養物質的話，打開那把鎖並不是件難事。至於那根自來水管，據說是從風景區接待中心的自來水管網接過來的。事實上，人們根本無法判斷那條水管引自何方以及裏面流動的液體到底是什麼。記者曾就這些疑點問及遊客接待中心的鄭主任，得到的回答是“純屬考慮不周全”。
質疑二：桶裝水的存放
記者看見，礦泉水桶被工作人員搬上飲水機之前，是露天擺放在假山一所苫布搭建的臨時棚裏的。儘管那些貼着封條的水桶是由旅遊區的保安全天候看管的。但是，這種存放方式確實讓人感到不怎麼放心。記者觀察到，保安對靠近水桶的人並不十分阻欄。如果一個人手持針管將營養物質注射進水桶中，應該不是一件很難辦到的事情。當記者與保安交流想法時，保安的回答卻是：“這些水桶的外包裝質地相當堅硬，一般的針管根本戳不透”。
質疑三：公證監督的有效性
據瞭解，一般情況下，只有一名公證員留守在景區負責日常的公證監督。只有4月1日，陳建民體檢那天總共有3名公證員參與了現場監督。另外，景區內還有3外從社會上招募的“公衆監督員”在執行公衆監督的職能。而事實上，以本次活動的複雜程度來看，僅僅一名公證人員顯然完全沒有能力監督到所有重要的環節。而且平日在陳建民挑戰極限活動的現場極少能夠看到公證員的身影。雅安市公證處的魯健向記者解釋，公證員的主要工作是對活動規則框架內的重要節點進行監控。比如在更換飲用時確認封條完好無損；在陳建民例行體檢的時候確保沒有人將食物帶給他；比如對玻璃屋內的設施進行檢查，而並不需要在玻璃屋前面24小時全程陪伴。雖然他的說法符合《公證法》的相關規定。可事實上記者卻不得不遺憾地說，公證監督確保真實的效果遠遠沒有達到。
質疑四：鋼架上的透明小屋
大衛.布萊恩的透明小屋是被繩索吊着離開地面的。而陳建民的屋子卻被安置在一組鋼架上。顯然這又是一個能夠讓陳建民輕易得到食物的絕好途徑。可以想象，一個健康的人完全可能爬上鋼架，並且以某種方式將食物遞到陳建民的手中。
質疑五：桶裝水上的封條
3月6日晚上9點，工作人員給陳建民更換飲用水的過程中，記者注意到桶裝水出水口處封條的不科學性也是作弊的隱患。那封條其實就是一張印有“雅安市”雨城區衛生防疫站字樣的普通複印紙條。另外上面加蓋了雨城衛生防疫站的公章和檢驗日期。如此簡易的封條很容易被複製出來，而同類的桶裝礦泉水在市場上也很容易買到。如果有人想給礦泉水調包應該不是很難做到的事。而且封條簡單得連編號也沒有，對在整個活動中顯得至關重要的飲用水管理是非常不利的。按理說，主辦方應該早就意識到這一點，可就是這重要的環節卻偏偏被忽視掉了。
質疑六：過多的生活物品
據記者觀察，在那間面積不超過12平方米的玻璃屋子裏生活用品非常豐富，包括寫字檯、椅子、書刊雜誌、收音機、檯燈、牀和大量的衣物。在玻璃屋的一個角落裏，甚至有一個坐式馬桶和一臺熱水器。顯然，比起光着身子走進玻璃小屋的美國人大衛.布萊恩來，陳建民的日常生活用品顯得要多得多，也複雜得多。這些複雜的生活用品本身就對飢餓生存挑戰的真實性構成威脅。因爲某種食品被藏夾帶進陳建民那間小屋的可能性由此增大了許多倍。所以，當人們都對陳建民絕食49天這個現象普遍無法給予合理解釋時，出現各種質疑的聲音顯得是那麼的合理。
質疑七：錄像實時監控
錄像實時監控原本是陳建民這次活動中接受公衆監督的方式。但是記者卻發現，錄像監控裏除了主辦方的工作人員以外，卻沒有代表公衆監督的“公衆監督員”在現場值班。雖然，主辦方宣稱公衆可通過“四川熱線”和“中廣網”的網上直播來監督陳建民的一舉一動。但是監控室沒有被監控好的話，誰又知道那網上播的是“現場直播”還是“實況錄像”。(王辰龍)
|
