|
“他們都說我兒子的病就算拖着一個月不治，也要不了他的命。誰知道，到醫院打支吊針，才7天，小輝就去了！”於女士在法庭外淚流滿面地說。2003年1月，她18歲的兒子因肺炎住院7天后宣告不治。“醫院不僅用錯了藥，還耽誤了最佳救治時機”，於女士這樣認爲。於是，她和丈夫盧先生走上了一條艱難而漫長的訴訟之路。
因爲獨子小輝的突然死亡，於女士夫婦已經在訴訟路上走了兩年多。
小輝是於女士夫婦的獨子，1984年4月生，原本在廣州某職中念三年級。
2003年1月7日，小輝因爲咳嗽、咯痰，便在母親的陪同下，於當晚8時步行到位於荔灣區的某醫院求診。經X光胸透，診斷爲右下肺炎。接診的醫生直接給小輝開了靜脈注射液。十幾分鍾後，小輝便顯得非常煩躁不安，要求回家。於女士找到開藥的醫生，告知他小輝胸悶，很不舒服。該醫生似乎並不在意。又過了十幾分鍾，小輝愈發煩躁，嚷嚷着喘不過氣，於女士只能再度找醫生，醫生仍然沒有在意。一個小時後，小輝的不適感不斷加重，在於女士的一再要求下，醫生終於來到治療室，他發現情況不對，立即給小輝吸氧並抽血檢查。
然而，小輝的情況卻在繼續惡化，僅在天亮前醫院就向小輝的家屬發出了三道病危通知書。次日上午，小輝被會診確認“糖尿病酮症酸中毒”，下午，小輝被轉入危重病救治中心(即ICU)。1月15日，尚未年滿19歲的小輝撒手人寰。醫院出具的死亡原因爲：糖尿病酮症酸中毒、糖尿病、急性腎功能衰竭、急性呼吸窘迫綜合症、心肺復甦後腦水腫、肺部感染、藥物性皮疹。
白髮人送黑髮人，於女士夫婦無論如何也接受不了這個殘酷的現實。他們拿着兒子的病歷，四處找醫生和藥師諮詢，終於發現了一個疑點。原來，醫生在小輝的注射液中加入了“地塞米松”，這是一種效力極高的糖皮質激素，其禁忌症包括糖尿病。盧先生稱，按照常規做法，小輝發生“酮症酸中毒”，應儘快補鹼、中和血酸，但是醫生只是用了藥效較慢的“胰島素”。
“兒子死得太冤了，我們要替他討回公道！”盧先生夫婦決定將醫院告上法庭。在經歷了種種難以言說的艱辛後，夫妻倆在2003年底向荔灣區人民法院提起訴訟。
被告的醫院在庭審時辯稱，小輝經鑑定患有I型青年糖尿病。“送至醫院時已呈現病危狀況，因此，病重纔是導致死亡的直接和根本原因”。
小輝的父母反駁說，小輝在學校沒有請過一次病假。當天他是走着去醫院的，怎麼能夠說送已呈病危狀態？另外，小輝過去從來沒有糖尿病症狀，屍檢報告中之所以顯示他血糖高，是因爲“地塞米松“本身有使血糖升高的作用。
醫院還拿出一張特別護理記錄單，證明醫生曾使用碳酸氫鈉給小輝補鹼。小輝父母對這張記錄單的真實性表示懷疑，稱記錄單並無相應醫囑，而且，“當初醫院提供給他們的治療記錄裏沒有這張記錄單”。一審判決：依據醫學著作認定醫院擔責
一審法院委託廣州市醫學會對此案作了醫療事故技術鑑定。該鑑定書稱，醫院存在“對病史蒐集有疏漏，病歷資料記錄不全……尤其是對病情及預後估計不足，缺乏分析，處理措施欠缺，未能迅速有效控制病情”等過失，但與患者之死不存在因果關係，“不構成醫療事故”。
依據醫療事故鑑定結論並結合查閱醫學著作，法院在一審判決書裏寫道，“《實用內科學》明確指出，糖尿病酮症酸中毒是分秒必爭的搶救病，必須進行生命體徵和代謝的監護……醫院在近十個小時裏沒有采取搶救措施，其過失行爲與小輝死亡存在相當因果關係。但是，小輝自身疾病兇險也是其不治的重要原因。”鑑於此，法院判定醫院承擔60%的賠償責任，支付死者家屬包括醫療費、死亡補償金以及精神損害撫慰金在內的共計13.98萬元賠償金。
醫院不服，提出上訴。昨天上午，本案二審開庭。
法庭將擇日宣判，但在法庭上，小輝母親不時的哭泣聲讓人聞之心酸。
|
