自2005年7月本報一篇『中國醫改基本不成功』的報道引發全民大討論以來，爭論多年的醫改方案終於塵埃落定。近日，本報社調中心聯合新浪網對3718名公眾進行的調查表明，絕大多數人(佔94.9%)贊成公共醫療衛生服務回歸公益性，看來這的確是一個順應民意之舉。
關於醫療服務政府主導還是市場主導，醫療界和經濟學界之間一直爭論激烈。20年前，衛生部高層提出的『運用經濟手段管理衛生事業』，被認為是中國醫療市場化的信號之一。但是，今天的中國醫改卻被公認『陷入怪圈』——市場化沒有帶來醫療事業發展，卻導致了公眾看病難和看病貴。
對此方向性之爭，最終以官方的明確表態而有了定論。1月8日召開的2008年全國衛生工作會議上，國務院副總理吳儀表示，衛生是公益性事業，不能照搬經濟領域的經驗和做法。衛生部長陳竺也明確表態，衛生事業是政府實行一定福利政策的公益性事業。
數據顯示，我國有13億人口，佔世界總人口的22%，但衛生總費用僅佔世界衛生總費用的2%。近年來，我國衛生費用佔政府支出的比例不斷下降。1978年全國衛生總費用中來自政府預算的比例為32.16%，到1996年卻下降為17.04%。1997年後這一比例進一步降低，直到2004年纔重新達到17.04%的水平。
2003年全國衛生總費用為6598億元，佔GDP的5.6%，達到發展中國家的較高水平，但其中政府投入僅佔17%，企業、社會單位負擔佔27%，其餘56%由居民個人支付。而在歐洲國家如德國，至少有80%左右的公共衛生支出由國家負擔。
政府投入不足，導致醫院趨利行為增多。許多醫院實行『以藥養醫』，下撥任務到各科室，醫生普遍開大處方，普通一個小感冒不花幾百元下不來，甚至還出現了『天價』醫藥費的個案。
2008年醫改新方案強調醫療服務回歸公益性，從民調高達94.9%的贊成率來看，大方向是真找對了，但在『公益性』的具體落實上分歧還不小。比如，該不該建立城鄉統一的醫療保障制度，50.2%的人認為『應該城鄉統一』，有49.8%的人主張『應該有所差異』，雙方基本勢均力敵。
現實是，醫療衛生服務存在兩極分化，醫療資源過於向城鎮傾斜，向政府部門、國有企事業單位傾斜，公平性飽受詬病。2000年6月，世界衛生組織對191個會員國的衛生系統分三個方面進行了績效評估。在衛生負擔公平性方面，中國位居倒數第四位，其中城鄉『生命價格剪刀差』政策是其最主要的原因。有數據顯示，目前在城鎮地區，醫療保障(保險)制度所覆蓋的人群大約只有1億人，不足全部城鎮從業人員的半數；在農村地區，這一比例僅為10%左右。大部分農民被排除在了國家醫療保障體系之外。
新的醫改方案肯定要改變這種不公平的取向，但這是否就意味著實行城鄉完全相同的體制呢？有人認為，城鄉差異不可忽視，『全民同保』不切實際，應在農村普遍實行新型農村合作醫療制度，城市推廣社區衛生服務，兩種方式並舉，對中國老百姓提供基本醫療保障。
也有人認為城鄉分開考慮的模式，是沿襲計劃經濟時代的政策思路，在人口流動日益頻繁，城市化進程不斷加快的今天，已經不能適應新農村的現實。也是，你想一個在城市打工的農民得了病，能花幾百塊錢的路費回到鄉鎮衛生所醫治嗎？追根究底，是否建立全民醫保，不是錢的問題，而是公民權利平等的問題。
此次醫改新方案強調要建立覆蓋城鄉居民的基本醫療衛生制度，人人享有基本醫療衛生服務，但『基本醫療衛生服務』還關系到另一個話題：在目前財力有限的條件下，究竟應當優先保小病還是保大病？各方專家對此意見不一。北大、國研中心和衛生部等機構均支持『保小病』，即保『基本醫療』；清華、北師大等機構則紛紛主張『保大病』。『保小病』的理由是，有些疾病早期診斷、早期治療可能費用很低，不然小病逐漸成為大病，整體醫療費用會更高；主張『保大病』者卻認為，小病費用低，一般可自己承擔，而大病的費用往往超出個人能力，需社會統籌，互助共濟。
對此爭論，新醫改方案態度明確，從重點『保大病』起步，逐步向門診小病延伸。調查顯示，這也符合大多數人(81.2%)的看法。
隨著政府投入加大，醫院回歸公益性，『看病貴』的問題可能會逐步得到解決。那麼，『看病難』呢？現狀是，城市大醫院病患通宵排隊，一號難求，小醫院卻門可羅雀，農村則缺醫少藥，百姓對此怨聲載道。針對這種現象，醫改新方案有針對性地提出，要逐步實現社區首診、分級醫療和雙向轉診制度。
調查中，這一舉措也贏得了85.8%的人贊同，但也有人擔懮，社區醫院等要真正起到緩解『看病難』的作用，仍有諸多瓶頸，比如人纔問題，需要醫改方案進一步出臺包括社區醫師培養機制在內的一系列配套措施。
|
