|
9月20日，安徽省高級人民法院對“陳子菁狀告省立醫院醫療損害賠償一案”開庭再審。這是最高人民檢察院針對醫療損害賠償案件發出的第一份抗訴書，備受社會各界關注。
案件的爭議焦點集中在三處：省立醫院對陳子菁的護理是否規範；搶救後對陳的補鈣治療是否有誤；修改的病歷是否真實可信？
焦點之一
出生後院方的護理有無過錯？
與腦癱疾病是否有因果關係？
申訴方(李文峯)認爲省立醫院未盡到對新生兒進行餵養和指導餵養的護理責任，未履行特殊護理的義務。其機械推行母乳餵養規定，在母親未開奶的情況下致使陳在出生48小時內未吃到任何食物，引發低血糖，長時間抽搐繼而引發“缺血缺氧性腦病”，加之誤診誤治，導致終身殘疾。
申訴方和抗訴機關(最高人民檢察院)認爲陳子菁的“缺血缺氧性腦病”是省立醫院造成的。
而被申訴方(省立醫院)則認爲陳子菁母親是選擇性剖腹產，他是正常新生兒，醫院的護理診療行爲符合技術規範，診療行爲與疾病沒有直接因果關係。母乳餵養的義務主體是嬰兒的父母，醫院的指導不具有約束力。在相同護理條件下“大雙”正常，佐證“小雙”並無飢餓，“小雙”出現疾病，具有偶然性，難以防範。
焦點之二
患者是低鈣血癥還是低血糖症？
補鈣治療方案是否錯誤？
李文峯認爲，陳子菁之所以出現後來的重度腦癱，完全是由飢餓引起的，根本不存在所謂的“低鈣驚厥”病因，以補鈣爲主的治療方案加重了病情。
抗訴書引述權威醫學專著和教科書的觀點證實，單純的缺鈣不會導致腦損傷，只有低血糖引起腦細胞能量供應障礙，纔會導致腦損傷。並且“低血鈣症可能是新生兒自身原因產生，而低血糖往往是外界因素如飢餓等原因造成。”
省立醫院則認爲，陳子菁驚厥，腦內異常放電在先，多人蔘加的搶救治療小組在短時間內從7到8種病因排查中認爲是低鈣血癥，抽搐引起繼發性低血糖，屬於併發症。
而抗訴書認爲從雙方提供的證據看，陳子菁患低血糖的症狀證據要大於低鈣血癥的症狀證據。陳子菁分別於1996年5月31日和6月6日做過兩次“生化一套”檢驗。前一次檢驗報告不翼而飛，後一次檢驗報告共有26項數據，第16項是“鈣”的化驗數據，第26項是“糖”。省立醫院將16項以下全部遮蓋，以此複印件證據用於醫療事故鑑定。而最高檢調查發現，6月6日生化檢驗報告的原件中陳子菁血鈣正常，而血糖卻大大低於正常指標。
焦點之三
修改的病歷是否真實可信？
據此定案是否違反法律規定？
省立醫院向法庭提供的病歷記錄是複印件且有多處不規範的修改，而且是關鍵部分：將陳子菁抽搐30分鐘(足以造成腦癱)塗改爲5分鐘；將《體溫和護理記錄》中母乳攝入量“00”左邊的“0”塗掉，右邊的“0”改爲“8”等。而省市兩級醫療事故鑑定報告所依據的資料，正是省立醫院提供的病歷和檢驗報告複印件。抗訴書認爲：對有分歧的證據，法院沒有進行查證，就作出了判決，是違反法律相關規定的。
終審判決書“既沒有判決認定的事實，也沒有判決認定的理由，更沒有對原告、被告提供的證據依法進行評判”，而僅僅以醫療事故鑑定報告作爲被告不承擔責任的證據，“實際上由該委員會履行了裁判權”，“這與憲法賦予人民法院獨立審判權的規定相悖……”抗訴書對本案判決如是評價。
省立醫院認爲，在今天回過頭看1996年的病歷是有瑕疵的。其修改關鍵在於是推卸責任還是書寫技術不規範。醫生的證言中介紹了病歷修改的原因和過程。病歷是真實可信的。
李文峯認爲，醫療糾紛的依據是病史，還原病史的前提是建立在病歷真實合法有效的基礎上。醫院到今天未提供原始病例，對複印件的真實性不認可。
法庭上還圍繞“索賠315萬元有無事實依據和法律依據，是否超出訴訟時效，原審有無違反法定程序、認定事實有無證據不足問題”等7個方面問題進行了舉證、質證和辯論。經過一天審理，法官宣佈本案將擇日宣判。
|
